La recente sentenza del Consiglio di Stato numero 1798/2024, pubblicata il 12 agosto, farà molto discutere sia per il tema oggetto del giudizio sia per i potenziali effetti anche in altri ambiti. La sentenza ha respinto il ricorso dei genitori che lamentavano la riduzione delle ore di assistenza scolastica al minore disabile. Tralasciando le ampie argomentazioni sulla natura del servizio di assistenza scolastica e di sostegno agli studenti disabili, l’aspetto su cui porre attenzione è quello finanziario.
La sentenza del Consiglio di Stato, pur riconoscendo l’importanza del diritto all’inclusione scolastica, ribadisce la necessità di contemperare tale diritto con i limiti di bilancio degli enti che erogano il servizio, sulla base dell’inciso normativo contenuto nell’articolo 3, comma 5 del d.lgs. 66/2017 secondo il quale gli Enti devono provvedere tra l’altro, ad erogare, su richiesta dei dirigenti scolastici, gli interventi necessari per garantire l’assistenza per l’autonomia e per la comunicazione personale, nei limiti delle risorse disponibili. Si riapre dunque l’annoso tema dei livelli essenziali delle prestazioni, dei costi e fabbisogni standard e dei limiti di bilancio. Quale diritto costituzionalmente garantito prevale? Il principio di uguaglianza e pari dignità (art. 3) e il diritto all’istruzione (art. 34 e 38) o il pareggio di bilancio (art. 81 dopo la riforma del 2012)?
I diritti della persona e la loro affermazione
Solo quando l’affermazione dei diritti della persona è accompagnata dall’effettività in concreto, si persegue lo scopo di realizzare la piena realizzazione della persona, per mezzo dell’eliminazione delle barriere che costituiscono un ostacolo concreto alla sua interazione con il mondo circostante. Ne dovrebbe conseguire il carattere comunque prevalente del nucleo essenziale dei diritti delle persone con disabilità, anche al di sopra delle logiche di bilancio e della limitatezza delle risorse finanziarie. Nel diritto costituzionale contemporaneo la tematica del rapporto tra prestazioni sociali e vincoli di bilancio si è posta soprattutto in relazione all’effettività della tutela dei diritti fondamentali ed in particolare dei diritti sociali, intesi, questi ultimi, come quei diritti che per il loro soddisfacimento esigono l’intervento finanziario pubblico.
La Corte Costituzionale, con la sentenza 275/2016, proprio in relazione all’assistenza scolastica, ha affermato un principio fondamentale: “È la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e non l’equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione”. Il tema centrale è proprio questo, che coinvolge l’assetto delle competenze tra i vari livelli di Governo e le norme sempre più stringenti, dal 2011 ad oggi, in materia finanziaria che hanno compresso, se non del tutto azzerato, l’ambito di autonomia finanziaria degli enti territoriali cui sono attribuite le funzioni.
Le risosrse e le Autonomie
Parlando delle funzioni essenziali che attengono ai diritti incomprimibili, all’attribuzione delle stesse alle Regioni e agli enti locali deve necessariamente essere correlata la disponibilità delle risorse per la loro erogazione ai cittadini, incompatibile con la politica dei tagli e riduzioni per le esigenze superiori di finanza pubblica. Illusorio continuare a sostenere che attraverso la gestione centralistica, con una sorta di “commissariamento” di fatto delle Autonomie, come avvenuto a partire dal decreto “salva Italia” del 2011, sia la scelta più efficiente.
Le Autonomie vanno sostenute e poste nelle condizioni di rendere al meglio i servizi alle persone, in un rapporto tra Istituzioni e cittadino più ravvicinato possibile, connotato da obiettivi e funzioni certe, risorse adeguate e correlate responsabilità chiaramente definite. Con questa pronuncia del Consiglio di Stato, seppure limitata ad un caso specifico, si apre la strada ad un’impostazione diversa e ad una mutata gerarchia di valori che non possono essere sottovalutate.
